ГЛАВА ВТОРАЯ ПОНЯТИЕ РАВЕНСТВА У КЛАССИКОВ МАРКСИЗМА

Понятие равенства играет очень важную роль в марксизме. Хорошо известно, напр., обвинение буржуазного строя в том, что там имеется только юридическое, т. е. формальное, кажущееся равенство. При господстве частной собственности коммунисты считают равенство недостижимым; и только при дополнении юридического равенства экономическим, социальным равенством, делается, по их мнению, действительно возможным настоящее равенство.

Важность этого понятия для марксистской парадигмы трудно переоценить именно потому, что очевидна невозможность многих аргументов коммунистов, если бы в них в явном или неявном виде не присутствовало это понятие.

Что, напр., из того, что щука ест мелкую рыбёшку? Что из того, что капиталисты «эксплуатируют» рабочих,¹ если этому факту не предпосылается понятие равенства и понятие о гуманистических целях, стоящих перед человечеством, которые рассматривались в предыдущей главе?

Понятие равенства выступает у классиков в виде цели, идеала, ценности, с одной стороны, и в виде природной реальности, данности, с другой стороны. При этом достижение равенства как цели имеет вид восстановления в своих правах природной реальности.

Я хочу в этой главе проанализировать это понятие и проверить его значимость. Это тем более интересно, что этому вопросу в самом марксизме уделяется, на мой взгляд, совсем несоответствующее, т. е. слишком малое, внимание.

Для этой цели я нашёл у классиков весьма показательные мысли. Вот первый пример:

- Тайна выражения стоимости, равенство и равнозначность всех видов труда, так как и поскольку они вообще являются человеческим трудом, может быть расшифрована, как только понятие человеческого равенства уже обладает прочностью народного предубеждения (Vorurteil) (курсив В.А.).²

По этому высказыванию яснее ясного видно, что вся марксистская политэкономия построена на понятии равенства. Отсюда следует, что если в этом понятии есть серьёзная неточность или ошибка, то это означает крах всего величественного «здания» марксизма.

Интересно и то, что Маркс признаёт аксиоматичность понятия равенства. Он его совсем не исследует, а полагается на «народное предубеждение».³ Между тем используемое им немецкое слово может быть переведено и как «предрассудок». Именно так оно и было переведено в официальном переводе на русский язык. И поразительное дело — ни один исследователь марксизма, кроме меня, не заметил странности этого высказывания за весьма длительный промежуток времени с 1867 года до сих пор. Я же единственный обратил внимание на него ещё в 1980 г., но не смог привлечь к нему внимания общественности из-за отсутствия в СССР свободы слова.

Это замечательно «научный» подход — построить «науку» на предрассудке, не так ли?

Однако пойдём дальше и проанализируем ещё один пример:

- Не требуется большой проницательности, чтобы в учениях материализма о том, что люди по природе хороши (von der ursprünglichen Güte), и о равной умственной одарённости людей, всемогуществе опыта, привычки, воспитания, влияния внешних обстоятельств на человека, оправданности наслаждения и т. д. увидеть необходимую связь с коммунизмом и социализмом... Если человек формируется обстоятельствами, то нужно по-человечески сформировать (bilden) обстоятельства.⁴

Я совсем не собираюсь подвергать сомнению связь всего вышеперечисленного с коммунизмом и социализмом. Напротив, мне для анализа эта связь даже весьма выгодна. И я даже приведу дополнительный довод в пользу её существования. Довод таков: если бы марксизм не разделял этих идей, то такие критичные люди как Маркс и Энгельс не упустили бы возможности их покритиковать, а они её именно упустили. Между тем, перечисленные идеи заслуживают критики.

Мы уже встречали утверждение о том, что коммунизм основывается якобы на фактах, а не на доктрине. Это же утверждение явно противоречит тому утверждению и показывает, что он основывается именно на ряде доктрин.

Люди по природе хороши? Но как быть, напр., с маркизом де Садом, родоначальником садизма? Как известно, королевское правительство Франции было вынуждено посадить его в Бастилию. Революция, было, освободила его как жертву режима, но потом отправила его в дурдом. Как же так? Он что, тоже стал таким от социальных условий? Но почему он при перемене этих условий остался таким же, каким и был?

И это не один-единственный факт. Можно привести массу фактов из истории и из великих произведений художественной литературы о том, что хотя люди и рождаются этически нейтральными, в последующем развитии они могут следовать разными путями: одни склоняются ко злу, другие — к добру.

Да и жизни самих Маркса и Энгельса противоречат их идеям. Ведь если признать «всемогущество опыта, привычки, воспитания, влияния внешних обстоятельств на человека», то Энгельс должен был бы стать капиталистом, а Маркс — буржуазным интеллигентом.

Нельзя отрицать определённого влияния внешних обстоятельств на человека, но нельзя отрицать и наличия свободной воли, возможности известного сопротивления этим обстоятельствам.

И на практике марксисты это признают, ибо хотят изменить обстоятельства. Но их практика, видимо, несколько противоречит теории, или же их теория противоречит сама себе, как явствует из приведённого высказывания.

Равная умственная одарённость? Но уж это такая чушь, что прямо-таки как говорится, ни в сказке сказать, ни пером описать! Ведь это отрицание различия людей по способностям.⁵

Оправданность наслаждения? Но как быть с наслаждением садиста, мазохиста и т. д.?

И, между прочим, все эти идеи восходят, по утверждению наших классиков, к Джону Локку⁶ с его утверждением о том, что при рождении ум человека представляет из себя «чистый лист (tabula rasa)» , и лишь позднее из чувственного опыта человека на этом листе появляются знания.

В общем-то это, пожалуй, верно. Однако, считаю необходимым указать, что во времена Маркса и Энгельса уже существовала неплохая критика ошибок Локка. Например, в Лондонском издании 1795 г. в предисловии к первому тому Очерка о человеческом понимании Локка есть весьма меткая и язвительная критика автора одним из его воспитанников.

Привожу маленький отрывок:

- Опыт и наш катехизис учит всему! Я полагаю, что как раз с помощью чего-то подобного птицы учатся строить гнёзда и тому, как летать в тот момент, когда полностью оперились.⁷

Прошу у читателя извинения за то, что я несколько отклоняюсь от основной темы этой главы. Отчасти это объясняется и оправдывается многогранностью объекта исследования. Так, с одной стороны, эпизод с Локком явно тесно связан с нашей темой; с другой же стороны, он выходит к другой теме, к теме о добросовестности учёного, об этике научного исследования, о приёмах научной полемики. В общем я решил, что этот вопрос лучше не разрывать, а рассмотреть в одной главе, хотя он и несколько выходит за рамки её тематики.

И здесь следует указать, что прежде, чем принять сторону Локка, классики явно должны были учесть указанную критику. Они же этого не сделали.

И, кроме того, Локк, несмотря на то, что он очевидно не совсем прав, выгодно отличается от Маркса и Энгельса по скромности.

Позволю себе привести в качестве доказательства следующие его слова:

- И нет нужды заботиться о том, что говорит или думает тот, кто говорит или думает только так, как его направляет другой. Если ты будешь судить за самого себя, то я знаю, что ты будешь судить искренне; и тогда я не буду обижен или оскорблён, какое бы ни было твое мнение. Ибо, хотя конечно в этом трактате и нет никакой истины, в которой я не был бы совершенно уверен, всё же я считаю себя столь же подверженным ошибкам, сколь я могу считать и тебя; я знаю, что эта книга должна стоять или пасть с тобой, не по какому-либо мнению, какое у меня о ней, а по твоему собственному⁸

Боюсь, что наши классики, хоть и ссылаются на Локка, но не читали ни единого предложения из его книг.

Однако, если и читали, то тем хуже для них, ибо, будучи знакомыми со скромностью Локка, они тогда тем более неоправданно приписывают ему родоначальство коммунистической идеологии, при этом на каждом шагу бравируя своей единственной научностью, тем, что якобы опираются на все лучшие произведения человеческого ума, обобщают всю историю человечества, что их нельзя опровергнуть, а можно только дополнить и развить дальше и тд. и т. п.

В любом случае, похоже на то, что Маркс и Энгельс подгоняют факты в угоду априорной идее, эксплуатируют удобные, замалчивая и игнорируя неудобные.

Но пора, пожалуй, вернуться к нашей основной теме. Привожу ещё одно любопытное высказывание:

- Впрочем, разделение труда и частная собственность суть тождественные выражения...⁹

И чуть дальше:

- … в то время как в коммунистическом обществе, где каждый не обладает каким-либо исключительным кругом деятельности, но может обучаться в любой отрасли, общество регулирует общественное производство и как раз тем самым делает для меня возможным сегодня делать одно, завтра же — другое, утром охотиться, в полдень рыбачить, вечером заниматься скотоводством, а после еды критиковать в соответствии с тем, чего мне как раз хочется, не становясь никогда охотником, рыбаком, пастухом или критиком.¹⁰

На первый взгляд, в этих высказываниях нет ничего о понятии равенства. Однако, такое впечатление может быть только кажущимся. Ведь на самом деле все эти мысли невозможны без понятия о равенстве, причём вполне определённого, а именно того, какое нам уже встречалось — здесь скрыто именно понятие полного равенства, которое не знает даже различий по способностям.

Пойдём дальше. Вот Маркс говорит о коммунистическом обществе:

- То же самое количество труда, которое он (т. е. человек — В.А.) дал обществу в одной форме, он получает в другой — обратно … равенство состоит в том, что измерение проводится по одному и тому же масштабу. Один превосходит, однако, другого в физическом или духовном отношении, выполняет поэтому больший труд за одно и то же время или же может дольше работать; и труд, чтобы служить в качестве масштаба, должен определяться в соответствии с продолжительностью или интенсивностью, иначе он перестал бы быть масштабом. Это равное право является неравным правом за неравный труд. Оно не признаёт никаких классовых различий, т. к. всякий человек является по отношению к другому — только рабочим; но оно молчаливо признаёт неравную индивидуальную одарённость и, отсюда, работоспособность в качестве естественных привилегий. Оно является поэтому, в соответствии со своим содержанием, правом неравенства как и всякое право (курсив Маркса) … Далее: один рабочий женат, другой нет; у одного больше детей, чем у другого и т. д. При равной работоспособности и поэтому равной доле в общественном фонде потребления получит, таким образом, один фактически больше, чем другой, один будет богаче другого и т. д. Во избежание всех этих недостатков право должно бы быть вместо равного скорее неравным.

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, …

На более позднем этапе коммунистического общества, после того, как исчезнет порабощающее подчинение индивида разделению труда, а вместе с тем также и противоположность умственного и физического труда; после того, как труд станет не только средством для жизни, но и первейшей жизненной потребностью; … лишь тогда сможет … общество написать на своём знамени: от каждого по способностям, каждому по потребностям.¹¹

Из этой длинной цитаты можно извлечь несколько важных для анализа моментов.

Во-первых, здесь появляется различие людей по одарённости, по способностям.

Во-вторых, однако, это различие несовместимо с ранее предполагавшимся уничтожением разделения труда в коммунистическом обществе, ведь последнее неразрывно связано с первым. Поэтому фактически получается, что Маркс, в ранней работе говорит об отсутствии различий людей по способностям, а в более поздней предлагает требовать от каждого по способностям, т. е. его взгляды претерпели определённую эволюцию, и он признал наличие различий людей по способностям.

В-третьих, у него совершенно отсутствует чрезвычайно важный момент. Дело в том, что общественно значимые различия между людьми вовсе не исчерпываются одарённостью или способностями. Очень многое в деятельности человека, в его труде, зависит от того, как, для чего, в каком направлении используются его одарённости, способности.

Общеизвестно, напр., что человек с меньшими способностями часто обгоняет по результатам человека с большими способностями, если первый систематически тренирует свои способности, а второй этого не делает. Можно быть способным бандитом и способным учёным. Если у человека рецептивная, эксплуатативная, накопительская или рыночная ориентация характера, по терминологии Эриха Фромма, то все его способности и одарённости будут явно работать в соответствующих определённых направлениях.¹²

При этом ориентация характера человека явно не полностью зависит от среды, опыта, воспитания и т. д. Здесь, с одной стороны, видимо есть какая-то граница, за пределы которой данного человека не может вывести ни среда, ни опыт, ни воспитание: как нельзя научить осла читать, так нельзя и некоторых людей сделать писателями, учёными, философами, святыми.

Великолепной иллюстрацией на эту тему может служить Собачье сердце М. Булгакова.

С другой же стороны, в меньших диапазонах многое явно зависит от воли человека. Допустим, что стать писателем некий Иванов не может, но зато он, видимо, может стать простым честным тружеником или мошенником, вором, бандитом, террористом, бомжом и т.д.

Да даже люди могут быть просто лентяями. А у Маркса об этом нет ни малейшего понятия. Вспомним: ведь для него же все люди по природе хороши! И вот представьте себе такого лентяя, который говорит: «Я произвожу мало, или учусь плохо, но это всё из-за моих способностей, но вы, дорогие товарищи, по учению нашего великого учителя Карла Маркса, должны давать мне по моим потребностям».

Ах, да, я чуть не забыл: ведь распределение по потребностям предполагается только при коммунизме, при социализме же должно быть распределение по труду. 

 

Я же утверждаю, что данные идеи Маркса никуда не годятся. Дело в том, что и при социализме при полном отсутствии понятия о возможной зависимости результатов труда от доброй и, соответственно, злой воли распределение продуктов труда неизбежно должно потакать лентяям и другим людям с непродуктивными ориентациями характера¹³ и в то же самое время притеснять, угнетать и эксплуатировать людей с ценнейшими ориентациями характера.

Это, в свою очередь, должно привести к постепенному вымиранию этих последних. И вместо высокосознательных людей коммунистического будущего земля весьма вероятно может оказаться заселённой новым видом человекообразных обезьян.

Старая критика марксизма верно заметила, что коммунизм выглядит вампиром, т. к. он должен быть построен на костях предыдущих поколений людей, которые призываются ко всяким лишениям и напряжённому труду. Но мне кажется, что она не заметила того обстоятельства, что жертвой вампира должны стать отнюдь не все люди этих поколений, а только те, которые как раз и двигают историю, т. е. трудолюбивые, творческие, самостоятельные люди.

Пойдём дальше. Вот ещё пример:

- То, что два человека или две человеческие воли совершенно (курсив Энгельса) равны, не только не является аксиомой, но является даже сильным преувеличением. Два человека в качестве таковых могут в первую очередь быть не равны относительно пола,¹⁴ …

Итак, теперь уже и Энгельс заговорил об определённом неравенстве людей. Посмотрим, однако, дальше:

- А смышлён, Б глуп. Сколько пройдёт обычно времени, пока А не навяжет свою волю Б сначала уговорами, потом сообразно с привычкой, но всегда при добровольности? Сохраняется ли форма добровольности или растаптывается ногами, рабство остаётся рабством.¹⁵

Очень интересные мысли, не так ли? Оказывается, если глупый подчиняется умному, то это рабство. Замечательно глубокомысленно! Да, но зачем тогда самому проявлять такой пыл, чтобы убедить других людей в прелестях коммунизма? Ну, глупцы они. Ну и что из этого? Ведь это же и есть свобода! Зачем же превращать их в рабов?

Нужно заметить, что за это высказывание ответственен не только Энгельс, но и Маркс — ведь ему была прочитана вся рукопись перед публикацией.¹⁶

Ясно, что при таком понятии о равенстве вообще невозможно никакое движение общества вперёд.

Допустим, что умный понял замечательную мысль учителя и последовал ей. Но как быть с глупым? Ведь ему может прийти в голову мысль о том, чтобы подчинить себе умного. Да ему ничего не стоит даже и убить его. Ну что возьмёшь с дурака?!

Не отсюда ли берёт начало истребление или изгнание значительной части старой русской интеллигенции? А страшная бесхозяйственность социализма? А жестокое подавление свободы совести, слова, собраний?

Очень даже походит на это. Ибо если людьми не управляет умный, то ими управляет глупец.

А вот ещё одно интересное признание:

- Разделение людей на две резко отличные группы, на человеческую и зверочеловеческую, на хороших и плохих, овец и козлов, знает, кроме философии действительности, ещё только Христианство, которое вполне последовательно имеет также и своего судью над миром, который осуществляет разделение.¹⁷

Если из ранее цитировавшегося марксовского отрывка было выведено, что в марксизме отсутствует понятие о различии людей по свободе воли, по акту выбора, по ориентации характера, то здесь мы имеем прямое и недвусмысленное подтверждение этого вывода.

И я так же прямо и недвусмысленно становлюсь на сторону Христианства. Там от Моисея до Апокалипсиса прослеживается гораздо более трезвое и реалистичное понимание того, каковы люди, каковы различия между ними. И в этом отношении Библия существенно научнее всех сочинений Маркса и Энгельса вместе взятых.

Ещё один момент. Отрицание свободы воли имеет своим следствием невозможность осуждения людей. Между тем классики осуждают, да ещё как осуждают! Они нередко мечут прямо-таки громы и молнии негодования на своих противников. У нас ещё будет возможность в этом убедиться.

Привожу ещё одно высказывание Энгельса:

- Представление о том, что все люди как таковые обладают чем-то общим, и, насколько простирается это общее, они равны, является, само собой разумеется, очень старым. Но совершенно отлично от него современное требование равенства; оно состоит скорее в том, чтобы вывести из этого общего качества бытия человека, этого равенства человека как такового, претензию на равную политическую и, соответственно, социальную значимость всех людей, или, по крайней мере, всех граждан одного государства, или всех членов общества.¹⁸

Комментирую. Марксистское понятие общего качества людей нам уже известно. Поэтому, другими словами, можно сказать, что Энгельс вместе с Марксом желает уравнять умного и глупого, труженика и лентяя, творца нового и садиста и т. д. и т. п.

Далее, обращает на себя внимание ещё и такое утверждение:

- Но с различием в распределении появляются классовые различия (курсив Энгельса).¹⁹

Я на это возражаю, что отсутствие различий в распределении должно вести к умножению глупцов, лентяев, приспособленцев, карьеристов, мошенников и других непродуктивных ориентаций характера и к вымиранию ценных для общества продуктивных ориентаций характера.

Кроме того, первые сами не потерпят такого равенства. Перестаньте охранять овец от волков. Что получится? Я думаю, что всякому ясно, что получится. Точно так же и в обществе требовать экономического и социального равенства людей означает помогать волкам в овечьей шкуре.

Всё дело в том, что классовые различия не исчерпываются отношением к собственности. Есть ещё классы добрых и злых людей. Христианство это понимает, марксизм же этого совершенно не понимает.

Но двигаюсь дальше. Вот ещё одно рассуждение Энгельса для нашего анализа:

- … и производство будет больше всего стимулироваться (gefördert) посредством способа распределения, который позволит всем (курсив Энгельса) членам общества как можно всестороннее развивать, поддерживать и использовать свои способности. Унаследованному господином Дюрингом образу мышления образованных классов должно конечно казаться чудовищным, что однажды больше не должно быть профессиональных толкателей вагонеток и архитекторов, и что человек, который в течение получаса давал указания в качестве архитектора, будет также в течение некоторого времени толкать вагонетку, пока снова не понадобится его деятельность в качестве архитектора. Ну и социализм, который увековечивает профессиональных толкателей вагонеток!²⁰

В начале этого высказывания повторяется уже известная нам фантазия, основой которой является представление о том, что люди по природе якобы хороши.

Продолжение же мысли Энгельса интересно тем, что в нём он снова возвращается к понятию равенства, которое отрицает различие людей даже по способностям и одарённости.

Таким образом, ясно, что наши классики постоянно раскачиваются между двумя понятиями равенства, которые нередко противоречат друг другу. Ибо, если отрицать различие людей по способности и одарённости, то как можно, спрашивается, выдвигать лозунг «От каждого по способностям, … »?

Далее, в работе Происхождение семьи, частной собственности и государства Энгельс приписывает введение парного брака (моногамии) женщинам. При этом его аргументация может послужить нам отличным материалом для анализа его понятия о равенстве, выходя, впрочем, снова и к вопросу об этике научного исследования. Вот, что он, напр., говорит:

- От мужчин этот процесс не мог исходить уже потому, что им вообще никогда, и до сегодняшнего дня также, не приходило в голову отказаться от удовольствий фактического группового брака. Лишь после того, как женщины осуществили переход к парному браку, мужчины смогли ввести строгую моногамию — правда лишь для женщин.²¹

Итак, для него есть разница между всеми женщинами и всеми мужчинами, но внутри каждого пола различий, видимо, нет.

Ясно, что это крайне нереалистичная точка зрения. Как же так, говорить об истине как отражении действительности и в то же время так плохо её отражать?!

Один английский поэт, насколько я помню, писал, что между мужчинами разница подобна разнице между небом и землёй, а разница между женщинами — разнице между адом и раем.²² Хотя он, пожалуй, несколько преувеличивает, и скорее следует признать равную разницу внутри каждого пола, все же эта разница действительно достаточно велика. Мне кажется, что это признает любой здравомыслящий человек.

Кроме того, это высказывание явно противоречит фактам. Истина заключается в том, что всегда были и есть мужчины, которым приходило и приходит в голову отказаться от удовольствий группового брака. С другой же стороны, всегда были и есть женщины, которым именно это не приходило и не приходит в голову.

При желании можно насобирать очень много фактов из истории и художественной литературы в опровержение этой точки зрения Энгельса. Однако, это настолько очевидно, что я воздержусь от такого сбора фактов.

Этический же вопрос заключается в том, как он может, вопреки множеству фактов, такое утверждать. Ведь это же не что иное как клевета. И, между прочим, это утверждение оборачивается и против самого Энгельса, а также и против его соратника — Маркса. Оказывается, что оба являются любителями группового брака (полигамии).

Приведу ещё одно интересное высказывание Маркса в связи с характеристикой, которую он даёт Бентаму:

- Если, напр., хочется знать, что полезно собаке, то нужно обосновать собачью природу … Саму эту природу невозможно сконструировать из «принципа полезности». В применении к человеку, если хочется судить обо всяком человеческом действии, движении, отношениях и т. д. по принципу полезности, то вопрос стоит в первую очередь о человеческой природе вообще и затем об исторически модифицированной в каждую историческую эпоху человеческой природе. … С наивной сухостью подставляет он современного филистера, особенно английского филистера, в качестве нормального человека. … По этому масштабу судит он потом о прошлом, настоящем и будущем. … Если бы у меня было мужество моего друга Гейне, то я назвал бы господина Иеремию гением буржуазной глупости.²³

В этом высказывании, хотя и не говорится прямо о понятии равенства, тем не менее содержатся мысли, имеющие непосредственное отношение к теме данной главы.

Дело в том, что вопрос о природе человека включает как раз тот круг вопросов, с которым мы постоянно имели дело в этой главе, а именно: равенство, каков человек от природы (хорош ли он от природы), как он детерминируется (предопределяется) обстоятельствами и т. д.

Но что мы видим? Маркс упрекает Бентама — причём в очень сильных выражениях — в том, что тот нигде не обосновывает природу человека вообще. Однако, спрашивается, где её обосновывает сам Маркс? Может быть отдельные, разбросанные в беспорядке по многим произведениям суждения, связанные с этой темой, являются обоснованием? Весьма сомнительно! Они как раз свидетельствуют о том, что никакого обоснования природы человека вообще у Маркса нет. У Энгельса — тоже.

То они опираются на «народный предрассудок (суеверие)», то на фантастические утверждения, никак и ничем не подкреплённые, противоречащие фактам, то они противоречат сами себе, когда, напр., раскачиваются между полным отрицанием каких-либо различий между людьми и признанием различий по способностям, по одарённости.

Или же, может быть к классикам неприменимо обвинение в том, что они нигде не обосновывают человеческую природу вообще, потому что у них нет принципа полезности как у Бентама?

Однако здесь разница между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Иеремией Бентамом, с другой стороны, пожалуй, только кажущаяся.

Ибо к чему можно свести всю критику капитализма у Маркса? К тому, если абстрагироваться от видимости научности, опирающейся на экономику, что капитализм вреден для рабочих и других людей, полезен же для них и всех других людей коммунизм.

Но как можно обрушиваться на другого человека, да ещё с такой яростью, если ты сам повинен в том же самом, в чём обвиняешь другого? Вопрос опять переходит в этику научного исследования, в проблему порядочности учёного.

Между прочим, Гейне умер в 1856 году, а Капитал появился в 1867 году. Получается, что Маркс взвалил вину за своё грубое высказывание на мёртвого человека, который из могилы естественно не мог возразить. 

 

Кстати, именно на это высказывание обращает внимание и Людвиг фон Мизес, делая со ссылкой на него вывод, что

- В качестве научного писателя Маркс был сух, педантичен и тяжёл. Он был лишён дара выражаться доходчиво. Лишь в своих политических работах он достигает сильных эффектов, но и их лишь посредством ошеломительных антитез и фраз, которые легко запоминаются, предложений, которые игрой слов скрывают свою бессодержательность. В своей полемике он не колеблется исказить то, что сказал его оппонент. Вместо опровержения он склонен оскорблять.²⁴

К этому нужно добавить ещё и то, что в других местах своих произведений Маркс высказывает мысли, которые отрицают существование «человеческой природы вообще». Например, в Тезисах о Фейербахе он говорит:

- Но человеческая сущность не есть присущая единичному индивиду абстракция. В своей действительности она есть совокупность общественных отношений.²⁵

То есть природа человека — это совокупность общественных отношений. Это полная противоположность предыдущему высказыванию, не так ли? 

 

К этому я хочу добавить её один пример того, как современные марксисты используют наследие своего учителя. В нём будет ещё одно показательное высказывание учителя. Некий В.И. Добреньков, «разоблачая» Эриха Фромма, пишет:

- Как известно, Маркс никогда не признавал абсолютной, внеисторической природы человека. Он вместе с Энгельсом решительно выступал против каких бы то ни было субъективно-идеалистических спекуляций о «человеческой природе вообще» (вот так! — В.А.), видя основной порок такого рода рассуждений в том, что они отстаивают «вместо интересов пролетариата — интересы человеческой сущности, интересы человека вообще, человека, который не принадлежит ни к какому классу и вообще существует не в действительности, а в туманных небесах философской фантазии».²⁶

Боюсь, что свою бессовестность ученик почерпнул у учителя. Ибо, как свидетельствуют факты, методы полемики одного вполне стоят методов — другого. Ученик наверно плохо знал Маркса. Во всяком случае цитату из Капитала, которая противоречит его утверждениям,²⁷ он явно не видел. И если он о ней знает, но умалчивает, то ясно, кто он такой. Маркс же зная, что во многих местах он говорил ранее противоположное, да и вообще нигде не обосновал «природы человека вообще», облил грязью Бентама.

Кто осмелится утверждать, что он неравен ученику, кроме, разве что других таких же учеников?

На этом я заканчиваю анализ данного вопроса и подвожу итоги:

1. При анализе выяснилась чрезвычайно важная роль понятия равенства в марксисткой парадигме.
2. Выяснилось, что у классиков имеются два понятия равенства, нередко противоречащие друг другу:

1. Абсолютное или совершенное равенство, не знающее даже различий людей по способностям.
2. Равенство на основе признания различий между людьми по способностям или одарённости как совершенно независимых от них самих, т. е. врождённых, природно обусловленных.

3. Констатируется преувеличение ими роли окружающей среды в жизни человека по двум линиям:

1. Непонимание того, что есть граница, за пределы которой человека не может вывести никакое воспитание и образование.
2. Непонимание того, что в определённых пределах люди различаются по акту выбора, по свободе воли.

4. Констатируется непонимание классиками того, что для прогресса и вообще для существования цивилизации необходимо подчинение глупых умным.
5. Констатируются некоторые противоречия теории и практики классиков, а также бездоказательность, нереалистичность их трактовки этого вопроса и научная непорядочность в полемике и аргументации.

1Этим фактам можно найти оправдание. Ведь щука обычно нападает не на здоровых рыб, а на больных. Следовательно, она выполняет функции естественного природного санитара. А капиталист, скажет апологет капитализма, на самом деле является благодетелем рабочих, ибо обеспечивает им пропитание. Кроме того, ведь капиталист это эффективный собственник и хозяин, поэтому его выгода служит и на пользу рабочим, так что капиталиста и рабочих связывает взаимная выгода, и никакой эксплуатации тут естественно нет и т.д.

2Karl Marx, op. cit., S. 74

3См. подробнее об этой странности с приведением текста оригинала, официального перевода на русский и даже перевода на английский этого высказывания в моей работе Столетие двух русских революций и главная ошибка марксизма: sotsializm-marksizm.blogspot.lt/

4Karl Marx/Friedrich Engels Die heilige Familie oder Kritik der kritischen Kritik. Gegen Bruno Bauer und Konsorten, B 1, S. 132: „Es bedarf keines großen Scharfsinnes, um aus den Lehren des Materialismus von der ursprünglichen Güte und gleichen intelligenten Begabung der Menschen, der Allmacht der Erfahrung, Gewohnheit, Erziehung, dem Einflusse der äußern Umstände auf den Menschen, der hohen Bedeutung der Industrie, der Berechtigung des Genusses etc, seinen notwendigen Zusammenhang mit dem Kommunismus und Sozialismus einzusehen. … Wenn der Mensch von den Umständen gebildet ist, so muss man die Umstände menschlich bilden“.

5А как же известный лозунг коммунизма От каждого по способностям, каждому по потребностям? Моё исследование привело меня к выводу об эволюции взглядов Маркса и Энгельса по этому вопросу. Сначала они в полном соответствии с т. н. социалистами-утопистами придерживались взгляда о полном равенстве людей и лишь позднее признали неравенство людей по способностям.

6Ibid., S. 125.

7John Locke An essay concerning human understanding, Glasgow, 1795, XXXVII-XXXVIII.

8Ibid., p. XXII.

9Karl Marx/Friedrich Engels Die deutsche Ideologie ..., op.cit., B. I, S. 223: „Übrigens sind Teilung der Arbeit und Privateigentum identische Ausdrücke ...“

10Ibid., S. 225: „… während in der kommunistischen Gesellschaft, wo jeder nicht einen ausschließlichen Kreis der Tätigkeit hat, sondern sich in jedem beliebigen Zweige ausbilden kann, die Gesellschaft die allgemeine Produktion regelt und mir eben dadurch möglich macht, heute dies, morgen jenes zu tun, morgens zu jagen, nachmittags zu fischen, abends Viehzucht zu treiben und nach dem Essen zu kritisieren, wie ich gerade Lust habe, ohne je Jäger, Fischer, Hirt oder Kritiker zu werden“.

11Karl Marx/Friedrich Engels, Marx Randglossen zum Programm der Deutschen Arbeiterpartei, op.cit., B. IV, S. 388-389: „Dasselbe Quantum Arbeit, das er der Gesellschaft in einer Form gegeben hat, erhält er in der andern zurück. … die Gleichheit besteht darin, das an gleichem Maßstab, der Arbeit gemessen wird. Der eine ist aber physisch oder geistig dem andern überlegen, liefert also in derselben Zeit mehr Arbeit, oder kann während mehr Zeit arbeiten; und die Arbeit, um als Maß zu dienen, muss der Ausdehnung oder de Intensität nach bestimmt werden, sonst härte sie auf, Maßstab zu sein. Dies gleiche Recht ist ungleiches Recht für ungleiche Arbeit. Es erkennt keine Klassenunterschiede an, weil jeder nur Arbeiter ist wie der andre; aber es erkennt stillschweigend die ungleiche individuelle Begabung und daher Leistungsfähigkeit der Arbeiter als natürliche Privilegien an. Es ist daher ein Recht der Ungleichheit, seinem Inhalt nach, wie alles Recht. … Ferner: ein Arbeiter ist verheiratet, der andre nicht; einer hat mehr Kinder als der andre etc. etc. Bei gleicher Arbeitsleistung und daher gleichem Anteil an dem gesellschaftlichen Konsumtionsfonds erhält also der eine faktisch mehr als der andre, ist der eine reicher als der andre etc. Um alle diese Missstände zu vermeiden, müsste das Recht, statt gleich, vielmehr ungleich sein.

Aber diese Missstände sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, …

In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlichen Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; … erst dann kann … die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“

12Cf. E. Fromm, op. cit., pp. 62-96

13Здесь речь идёт об ориентациях характера по Эриху Фромму. Наверно это не очень удачно, потому что автор малоизвестен, а его понятия сильно отличаются от общепринятых. В принципе о том же самом можно говорить, опираясь не на Фромма, а на Священное Писание. Кстати, понятие «леность» на него и опирается, ибо это один из смертных грехов в Христианстве. Да и Ветхом Завете упоминается часто.

14Karl Marx/Friedrich Engels, Engels Anti-Dühring, op.cit., B. V, S. 109: „Daß zwei Menschen oder zwei menschliche Willen als solche einander völlig gleich sind, ist nicht nur kein Axiom, sondern sogar eine starke Übertreibung. Zwei Menschen können zunächst, selbst als solche, ungleich sein nach dem Geschlecht, ...“

15Ibid., S. 111: „A ist aufgeweckt, B ist dumm. Wie lange dauert's, so nötigt A seinen Willen dem B erst durch Überredung, nachher gewohnheitsmäßig, aber immer unter der Form der Freiwilligkeit, regelmäßig auf? Ob die Form der Freiwilligkeit gewahrt oder mit Füßen getreten wird, Knechtschaft bleibt Knechtschaft“.

16Ibid., S. 14: „Ich habe ihm das ganze Manuskript vor dem Druck vorgelesen, ...“

17Ibid., S. 113: „Eine Einteilung der Menschen in zwei scharf geschiedne Gruppen, in menschliche und Bestienmenschen, in Gute und Böse, Schafe und Böcke, kennt außer der Wirklichkeitsphilosophie nur noch das Christentum, das ganz konsequent auch seinen Weltrichter hat, der die Scheidung vollzieht“.

18Ibid., S. 115-116: „Die Vorstellung, daß alle Menschen als Menschen etwas Gemeinsames haben, und so weit dies Gemeinsame reicht, auch gleich sind, ist selbstverständlich uralt. Aber hiervon ganz verschieden ist die moderne Gleichheitsforderung; diese besteht vielmehr darin, aus jener gemeinschaftlichen Eigenschaft des Menschseins, jener Gleichheit der Menschen als Menschen, den Anspruch auf gleiche politische resp. soziale Geltung aller Menschen, oder doch wenigstens aller Bürger eines Staats, oder aller Mitglieder einer Gesellschaft abzuleiten“.

19Ibid., S. 164: „Mit den Unterschieden in der Verteilung aber treten die Klassenunterschiede auf“.

20Ibid., S. 221: „...und die Produktion wird gefördert am meisten durch eine Verteilungsweise, die allen Gesellschaftsgliedern erlaubt, ihre Fähigkeiten möglichst allseitig auszubilden, zu erhalten und auszuüben. Der dem Herrn Dühring überkommnen Denkweise der gelehrten Klassen muß es allerdings als eine Ungeheuerlichkeit erscheinen, daß es einmal keine Karrenschieber und keine Architekten von Profession mehr geben soll und daß der Mann, der eine halbe Stunde lang als Architekt Anweisungen gegeben hat, auch eine Zeitlang die Karre schiebt, bis seine Tätigkeit als Architekt wieder in Anspruch genommen wird. Ein schöner Sozialismus, der die Karrenschieber von Profession verewigt!“

21Karl Marx/Friedrich Engels, Engels Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats, op.cit., B. VI, S. 67: „Von den Männern konnte dieser Fortschritt ohnehin schon deshalb nicht ausgehn, weil es ihnen überhaupt nie, auch bis heute nicht, eingefallen ist, auf die Annehmlichkeiten der tatsächlichen Gruppenehe zu verzichten. Erst nachdem durch die Frauen der Übergang zur Paarungsehe gemacht, konnten die Männer die strikte Monogamie einführen – freilich nur für die Frauen“.

22Alfred Lord Tennyson Merlin and Vivien (from Idylls of the King).

23Karl Marx, op. cit., S. 637, Fußnote 63: „Wenn man z.B. wissen will, was ist einem Hunde nützlich?, so muß man die Hundenatur ergründen. Diese Natur selbst ist nicht aus dem „Nützlichkeitsprinzip“ zu konstruieren. Auf den Menschen angewandt, wenn man alle menschliche Tat, Bewegung, Verhältnisse usw. nach dem Nützlichkeitsprinzip beurteilen will, handelt es sich erst um die menschliche Natur im allgemeinen und dann um die in jeder Epoche historisch modifizierte Menschennatur. Bentham macht kein Federlesens. Mit der naivsten Trockenheit unterstellt er den modernen Spießbürger, speziell den englischen Spießbürger, als den Normalmenschen. … An diesem Maßstab beurteilt er dann Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. … Wenn ich die Courage meines Freundes H.Heine hätte, würde ich Herrn Jeremias ein Genie der bürgerlichen Dummheit nennen“.

24Ludwig von Mises Socialism. An Economic and Sociological Analysis, 1962, p. 460

25Karl Marx/Friedrich Engels, Marx Thesen über Feuerbach, B. I, S. 199: „Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum inwohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse“.

26В.И. Добреньков Неофрейдизм в поисках истины, М. 1974, с. 50.

27Karl Marx, op. cit., S. 637, Fußnote 63