ГЛАВА ВОСЬМАЯ ОТЧУЖДЕНИЕ

Откровенно говоря, уже имея перед собой результаты предыдущих анализов, чрезвычайно легко видеть, что марксистская концепция отчуждения слаба, что социалистическая организация общества не только не уничтожит отчуждения, но скорее ещё больше его усугубит.

Однако, чтобы не быть голословным, всё-таки целесообразно провести небольшой экскурс в ход мыслей классиков.

Маркс говорит об отчуждении продукта труда и самого процесса труда рабочего вследствие того, что ни то, ни другое не принадлежит ему полностью. Точнее он говорит так:

- Труд производит чудеса для богатых, но он производит бедность для рабочего. … Если, таким образом, продукт труда является отчуждением, то само производство должно быть активным отчуждением, отчуждением деятельности, деятельностью отчуждения.¹

И далее ещё одна интересная мысль:

- Чужим существом, которому принадлежит труд и продукт труда, в чьём услужении состоит труд, и чьему удовольствию служит продукт труда, может быть только сам человек. Если продукт труда не принадлежит рабочему, является по отношению к нему чужой силой, то это возможно только потому, что он принадлежит другому человеку, а не рабочему (курсив Маркса). Если деятельность является для него мучением, то она должна быть удовольствием и жизненной радостью для другого.²

И, наконец, последнее важное для анализа рассуждение:

- Предпошли человека в качестве человека (курсив Маркса) и его отношение к миру в качестве человеческого, и ты можешь обменивать любовь только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть образованным в сфере искусства; если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть действительно человеком, воздействующим на других людей побуждающе и стимулирующе.³

Этого, как кажется, вполне достаточно для анализа. При этом совершенно очевидно, что вышеприведённые мысли Маркса являются привлекательными. В самом деле, если один человек трудится и беднеет или даже просто остаётся на одном уровне бедности, в то время как не трудящийся живёт лучше его, тем более, если он ещё и богатеет, то это явно несправедливо и плохо. Действительно, если ценность человека определяется тем, сколько у него денег, а не тем, кем он является в нравственном отношении, какая у него духовная ориентация, какое его отношение к добру и злу, то это явное зло. А такая ситуация, между прочим, действительно имеет место при капитализме. Подтверждение этого факта можно встретить и у тех авторов, которых коммунисты презрительно называют буржуазными.

Но, тем не менее, а может быть правильнее сказать как раз потому, что это симпатичные и правильные мысли, следует констатировать их неосуществимость теми средствами, которые предлагает Маркс.

Анализ марксистского понимания равенства, а также только что проведённое исследование марксистской политэкономии, дали, напр., тот результат, что неизбежным следствием марксизма как реальности должно стать угнетение и эксплуатация простого труженика и интеллигента-творца нового. Значит, марксизм должен только заменить одно зло на другое. И всё это ценой целых морей крови!

И, более того, многое говорит за то, что новое зло не только не уступает по качеству старому злу, но, напротив, является худшим злом.

Дело в том, что новое зло покушается не только на настоящее, но и на будущее. Ведь давным- давно уже известно, что современность подчиняется закону несовершенства, ибо в ней часто случается, что праведники страдают, а нечестивцы наслаждаются. И сильным утешением в такой ситуации является то, что вечность, история поставит всё на свои места. Однако, марксизм не только не может исправить несовершенство настоящего, но ещё покушается и на вечность, на историю. Последнее получается из-за того, что, не видя разницы в моральном, нравственном плане между людьми, он неизбежно ведёт к диктатуре самых низменных и падших человеческих созданий. А это имеет своим следствием не только экономические и социальные оковы, но и чисто духовные оковы. Например, если не сам человек, а кто-то другой за него определяет, что ему можно читать, а что нельзя, то это не только несовершенство настоящего, но и покушение на будущее, на вечность, на историю. Испокон веков общение с другими народами было сильным источником всестороннего развития человечества, включая его духовную составляющую, и сами классики, как было показано, высоко оценивали такое общение. Но неизбежным следствием порабощения духа является запрет на такое общение, ибо это угроза такому порабощению.

Вот фактический пример для иллюстрации этой мысли:

Маркс в Капитале в нескольких местах хвалит деятельность фабричного инспектора Леонарда Хорнера,⁴ который боролся за улучшение положения рабочих в Англии, и которому явно многое удалось сделать в этом направлении наперекор утверждениям о неизбежности ухудшения положения рабочих при капитализме.

Между тем, в стране победившего марксизма, при явном наличии униженных, оскорблённых и эксплуатируемых, подобная деятельность явно невозможна в принципе, поскольку в «научном» обществе это запрещает Конституция под страхом жестоких репрессий, поскольку такие репрессии уже имели место в прошлом и безо всякого разрешения Конституции, поскольку вообще в результате революции, гражданской войны, эмиграции и репрессий в народе должно было уменьшиться количество людей, способных самостоятельно мыслить, и т. д. и т. п. 

 

Далее, покушение на будущее неразрывно связано и с покушением на прошлое. Ведь если в стране осуществляется насильственное подавление свободы духа, то это влечёт за собой изгнание из жизни людей духовного наследства прошлого. То же самое означают и репрессии против инакомыслящих. Если трезво взглянуть на историю, то легко заметить, что она неразрывно связана с инакомыслием. Да и сами классики марксизма имеют к нему прямое отношение. Однако, приходится констатировать, что созданное в результате их инакомыслия общество, видимо, далеко превосходит по нетерпимости к инакомыслию всё бывшее прежде в человеческой истории. Разве что только монархия Филиппа Второго, испанского короля, показавшего свою жестокость и непримиримость в борьбе с ересью в Нидерландах, и Третий Рейх Адольфа Гитлера, могут составить здесь некоторую конкуренцию.

Итоги этой главы следующие:

1. Маркс высказывает правильные мысли о том, что такое отчуждение.
2. Однако, марксизм неспособен устранить отчуждение из жизни людей ввиду серьёзных ошибок в теории.
3. Напротив, он способен ещё больше усугубить отчуждение, отняв у человечества будущее и прошлое.

1 Karl Marx/Friedrich Engels, Marx Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844, Die entfremdete Arbeit, op.cit., B. I. S. 86: „Die Arbeit produziert Wunderwerke für die Reichen, aber sie produziert Entblößung für die Arbeiter. … Wenn also das Produkt der Arbeit die Entäußerung ist, so muß die Produktion selbst die tätige Entäußerung, die Entäußerung der Tätigkeit, die Tätigkeit der Entäußerung sein“.

2 Ibid., S. 92: „Das fremde Wesen, dem die Arbeit und das Produkt der Arbeit gehört, in dessen Dienst die Arbeit und zu dessen Genuß das Produkt der Arbeit steht, kann nur der Mensch selbst sein. Wenn das Produkt der Arbeit nicht dem Arbeiter gehört, eine fremde Macht ihm gegenüber ist, so ist dies nur dadurch möglich, daß es einem andern Menschen außer dem Arbeiter gehört. Wenn seine Tätigkeit ihm Qual ist, so muß sie einem andern Genuß und Lebensfreude eines andern sein“.

3 Ibid., Geld, S. 101-102: „Setze den Menschen als Menschen und sein Verhältnis zur Welt als ein menschliches voraus, so kannst du Liebe nur gegen Liebe austauschen, Vertrauen nur gegen Vertrauen etc. Wenn du die Kunst genießen willst, mußt du künstlerisch gebildeter Mensch sein; wenn du Einfluß auf andre Menschen ausüben willst, mußt du ein wirklich anregend und fördernd auf andre Menschen wirkender Mensch sein“.

4 Cf. Karl Marx, op.cit., S. 436.