ГЛАВА ДЕСЯТАЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ

Вопрос о религии является чрезвычайно сложным и многогранным, требующим огромных знаний со стороны исследователя, а также того, чтобы исследователь по своему жизненному пути, по ценностям своей жизни был соразмерен великим учителям религии.

В одной из предшествующих глав уже было показано, что истина не может ограничиваться одним только знанием, что она включает в себя и жизненный путь.

Именно такое понимание истины является самой надёжной гарантией того, чтобы она была действительно независима от мнения большинства — на деле, а не на словах — и в то же время общезначимой, ибо как только появляется человек, родственный по жизненному пути с учителями религии, ему открывается сокрытое для других, и он получает способность адекватно познать суть дела.

Для того, чтобы написать толстую книгу о религии, у меня пока не хватает знаний, свободного времени и литературы. Но дать характеристику некоторых аспектов проблемы, которые близко связаны с рассмотренными ранее вопросами, я вполне в состоянии.

И сама важность вопроса императивно требует размежевания с марксистской точкой зрения. Так называемый научный атеизм, как и уже разобранный «научный» коммунизм, является отдельным предметом изучения в советских вузах. Его основные положения вдалбливаются детям и взрослым в школе, по радио и телевидению, на лекциях и т. д.

Однако, в первую очередь, обращает на себя внимание тот факт, что изучающие этот предмет не имеют возможности убедиться в обоснованности того, что им преподносится по первоисточникам религиозной мысли.

А если кто и достанет случайно где-нибудь Библию и, основываясь на ней, станет противоречить «единственно научной» точке зрения, то ему грозят большие неприятности. Студента несомненно выгонят из вуза, школьнику дадут такую характеристику, что он никогда не сможет поступить в вуз, и т. д. и т. п.

Уже эти факты вызывают сомнение относительно научности атеизма. Ибо, если наука для доказательства своих утверждений делает основную ставку на сокрытие того, что она называет антинаучным, а не на открытое и свободное обсуждение иной точки зрения и размежевание с ней, то это явно не наука, а что-то другое.

Но может быть классики марксизма невиновны в такой ситуации? Может быть это самодеятельность учеников?

Увы! Обращение к Марксу и Энгельсу свидетельствует о том, что их отношение к первоисточникам было весьма сходным.

И даже, более того, весь способ, каким они трактуют вопросы религии, можно было бы с полным основанием разбирать не здесь, а там, где речь шла о порядочности исследователя; и только то соображение, что это заняло бы слишком много места, помешало мне провести анализ этого вопроса там. Но уж здесь я не упущу возможности проанализировать этот вопрос.

Для начала вот пара характерных марксистских высказываний о религии:

- Она (религия — В.А.) есть опиум народа. Устранение религии как иллюзорного счастья есть требование его настоящего счастья (курсив Маркса).¹

- Но ведь всякая религия является ничем иным как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над их ежедневным бытиём, отражением, в котором земные силы принимают форму сверхземных.²

Оба высказывания явно подразумевают то, что религия обманывает народ, скрывая от него факт того, что он эксплуатируется, и направляя умы людей на иллюзорную цель.

Можно допустить, что это звучит интересно. Но вот только есть одно возражение. Дело в том, что наука требует доказательств, фактов. Между тем, ни после первого высказывания, ни после второго — нет никаких ссылок. Поэтому фактически есть только один факт, а именно, что утверждения Маркса и Энгельса являются голословными.

Интересно, что же выйдет, если обратиться к фактам, т. е. к первоисточникам религиозной мысли?

Можно констатировать, что имеются факты, вроде бы подтверждающие мысль классиков. Вот примеры:

- Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым.³

- Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены.⁴

Но подтверждают ли подобные высказывания утверждения классиков?

В ответ на этот вопрос добросовестный автор видимо должен указать, во-первых, на некоторое несоответствие приведённых высказываний жизненным путям их авторов. Оба автора отнюдь не всегда повиновались властям. Во всяком случае, никакие запреты властей не смогли помешать им проповедовать Христианство в эпоху гонений на него. При этом, автор второго высказывания Павел, он же Савл, однажды сделал прямо противоположное велениям властей, а именно, вместо того, чтобы продолжить преследования христиан, сам стал выдающимся проповедником Христианства.

А ведь можно также заметить, что не только жизнь апостолов, но и самого Иисуса Христа противоречит приведённым выше цитатам: если бы Он был покорен властям, то Он явно не стал бы произносить свои проповеди и идти из-за них на крест. Значит, Христианство не есть только проповедь покорности, но и борьба.

Впрочем, марксизм выделяет раннее Христианство как положительное явление — якобы выражение борьбы экономически угнетённых классов и даже проводит параллели между ранним Христианством и социалистическим движением.⁵

Между тем, если подойти к данному вопросу непредвзято, то можно заметить некоторые факты, противоречащие такой оценке.

Есть факты, напр., о том, что момент борьбы, содержащийся в Христианстве, вовсе не связан исключительно с экономическими интересами низших классов.

В качестве такого факта можно взять, напр., переписку русского царя Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. В ней оба ссылаются на Бога и учение Иисуса Христа. Но как различно их понимание того, на что они ссылаются!

Этот факт имеет двоякое значение: во-первых, он подвергает сомнению марксистский тезис о том, что вся борьба в обществе, вообще, сосредоточена исключительно вокруг экономики, и, в частности, что Христианство служит экономическим интересам либо «эксплуатируемых», либо «эксплуататоров»; во-вторых, он обращает внимание на возможность различного понимания термина «Бог», между тем как у марксистов имеется только одно-единственное понятие этого термина.

Курбский, будучи князем, к угнетённым в экономическом отношении людям явно не может быть отнесён. Да и из самого текста переписки это вполне очевидно. Нигде у него не проскальзывает мысль о коммунизме. Вся же полемика этих авторов сосредоточена чисто на идейных расхождениях. Как же так могло случиться, что два «эксплуататора» разошлись в понимании Бога, причём так разошлись, что, попади Курбский в руки Ивана, не сносить бы ему головы? С марксистской точки зрения этот конфликт явно необъясним, поскольку за ним не скрывается никакой экономики.

Далее, то одно-единственное понятие Бога, которое заметно у классиков марксизма и их последователей, является самым вульгарным, какое только можно себе представить — Бог в их понимании является неким выдуманным существом, осуществляющим деспотическую власть над людьми посредством их идейного одурманивания.

Однако, они почему-то не замечают, что для отрицания такого понятия вовсе не обязательно отрицать само понятие «Бог». Они почему-то обходят те идеи Христианства, в которых проявляется совершенно иное понятие Бога. Вот пример:

- И один из них, законник, искушая его, спросил, говоря:

Учитель! Какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей (курсив В.А.): возлюби ближнего твоего, как самого себя: на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.⁶

Этот небольшой отрывок яснее ясного противоречит вульгарному понятию о Боге марксистов. Ведь что иное может здесь означать понятие «Бог» как не спонтанность и самобытность человека по современной терминологии? Ведь по сути дела Иисус ставит знак равенства между понятием Бога и понятием любви людей друг к другу, причём, такой же любви как к самому себе. Более того, это высказывание фактически отвергает как эгоизм, так и альтруизм, потому что из него вытекает, что человек, который не любит себя, не может и других правильно любить.

Но ведь это очень даже разумно и весьма близко к гуманистическим ценностям самого марксизма! Трудно понять, как это можно игнорировать да ещё поливать Христианство такой грязью как это характерно для марксистов.

И ещё интересно, почему Маркс и Энгельс игнорируют, напр., тот факт, что слово «дьявол» обладает не только рого-хвосто-копытным значением, но и вполне рациональным значением, а именно, в переводе с древнегреческого это означает «клеветник».

Мне кажется, что подобное игнорирование рациональных аспектов Христианства вряд ли можно объяснить только неведением. Скорее всего оно объясняется тем, что для классиков марксизма, как уже было показано, хороши любые средства для реализации своего плана по разрушению старого мира. Если для этого хороши все средства, то позволительно и клеветать. И как раз в клевету и выливается трактовка Христианства классиками марксизма. Но если это так, то они являются самыми настоящими дьяволами в самом рациональном смысле этого слова.

Христианство явно не только не уступает «научному» атеизму по разумности, но и превосходит его.

Как уже было показано ранее, наличие гуманистических ценностей в марксизме практически сводится на нет из-за многочисленных ошибок, напр., необоснованного поклонения экономике, ошибочного понимания равенства людей, идолопоклонства по отношению к пролетариату и пролетарской революции.

Христианство же не делает ни одной такой ошибки.

Более того, достаточно прочесть одну только нагорную проповедь, чтобы убедиться в том, что все технические и научные достижения нашего времени, а, следовательно, и достижения современной экономики, исходят именно из него, покоятся на нём как на своём фундаменте и зависят от него.

Вот эта проповедь:

- Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. 7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.⁷

Отсюда совершенно очевидно, что Христианство — это правдолюбие, миролюбие, кротость, милосердие, чистосердечность, покаяние, отвержение того духа, который характеризуется как раз противоположными понятиями – клеветой, агрессивностью, заносчивостью, жестокосердием, лукавством, высокомерием и т. д. Нет никакого сомнения в том, что проповедь христианских ценностей способно медленно, но верно менять людей в лучшую сторону — к взаимному уважению и любви, к миру между людьми и народами.

Если заглянуть в произведения древних историков, напр., Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха, Ливия, Тацита, Иосифа Флавия и др., то можно заметить, что древнему миру как раз очень не хватало таких ценностей. Они появились в Христианстве и начали воздействовать на людей. Это был долгий процесс со множеством рецидивов старого мира с его жестокими языческими ценностями. Но всё-таки процесс шёл, и мир постепенно становился лучше, пока дьявол не нашёл способа остановить этот процесс и даже повернуть его вспять — к разнообразным формам идолопоклонства. Одной из таких форм является марксизм.

Итоги этой главы таковы:

1. Обращается внимание на то, что для науки выглядит весьма странным припрятывание того, что считается ненаучным, вместо открытой и свободной дискуссии.
2. Указывается на бездоказательность и необоснованность утверждений Маркса и Энгельса о религии.
3. Показывается, что факты не согласуются с марксистской концепцией, напр., оказывается ошибочным сведение всего дела к экономике и однозначное понимание Бога.
4. Обращается внимание на то, что марксисты странным образом игнорируют рациональные моменты в Христианстве, что может объясняться только предвзятостью и недобросовестностью.
5. Выясняется превосходство Христианства над марксизмом относительно способности претворить в жизнь гуманистические идеалы.

1 Karl Marx Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, op. cit., B. 1, S. 10: „Sie ist das Opium des Volks. Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks ist die Forderung seines wirklichen Glücks“.

2 Friedrich Engels Anti-Dühring, op.cit., B. 5, S. 345: „Nun ist alle Religion nichts andres als die phantastische Widerspiegelung, in den Köpfen der Menschen, derjenigen äußern Mächte, die ihr alltägliches Dasein beherrschen, eine Widerspiegelung, in der die irdischen Mächte die Form der überirdischen annehmen“.

3 Пётр., 2,18.

4 Римлян., 13, 1.

5 Cf. Friedrich Engels Zur Geschichte des Urchristentums, Die Neue Zeit, 13. Jahrgang, 1. B., Stuttgart 1895, S. 4.

6 Матф., 22, 35-40.

7 Матф., 5, 3-10.